Llega un nuevo competidor al mercado de los procesadores, y no fabricará chips x86 o ARM: ha apostado por la arquitectura RISC-V

🤣🤣🤣 100% 🇬🇧 igual que los Jaguar y Land Rover pero la mona es 🇨🇳 🇨🇳 🇨🇳

Y la compraron los chinos hace un par de años tengo entendido.

Pues estamos perdidos. Ya bastante teníamos con que Iberia (Vueling) era británica.

Estás un poco perdido con quién tiene qué, quién es filial y quién es una marca de IAG.

Ha colaborado gente y empresas de todo el mundo. No me parece adecuado decir que Linux es un proyecto fines. Aunque me parece completamente legítimo no reinventar la rueda y usar alguna distro GNU/Linux (o cualquier otro SO open source).

Creo que habla de SO móvil pero para eso esta Sailfish

No son los huevos los que tienen que tirar o no tirar de Windows en PC, sino la jueventud que ahora está abandonando la pubertad la que tiene que tener los huevos para crear un SO universal que acabe con Windows e incluso con Linux. Y posiblemente esa juventud ya exista, pero no parece que en Europa-UE.

Como ha sido toda la vida. Se comienza a trastear en los garajes y se termina perteneciendo a la saga de billonarios. Y los que ahora ponen Windows en sus PC luego pondrán otra cosa, sin necesidad de que el gramaje de sus huevos vaya a cambiar lo más mínimo.

No tienes porqué probarlas todas xD
Al ser un sistema abierto y exitoso, es lógico y normal que distintas empresas y particulares hayan decidido generar sus propios forks.
Lo único que hubiera evitado que eso ocurriese es que una sola empresa crease un sistema de código cerrado; y es improbable que algo así tenga éxito a estas alturas.

Lo que pasa con Fuchsia es lo mismo que pasa con Chromium, pese a que sean de código abierto no dejan de ser proyectos que dependen de Google y que ellos pueden usar a su beneficio, con todos los riesgos que ello conlleva.
El sucesor de Linux tendría que ser uno que tenga una licencia copyleft ya que es la forma más fácil de asegurar que la plataforma siga siendo abierta.

Crear un sistema operativo desde cero es muy poco práctico ya que todo, incluyendo el soporte de hardware, se tendría que volver a "rehacer" y no es para nada viable, lo más seguro es optar por los sistemas FOSS que tenemos actualmente, aparte de GNU/Linux están FreeBSD, OpenBSD, NetBSD, distribuciones Illumos, etc.

ARM en realidad es de Softbank que son Japoneses, hasta que se vea si la venta a nVidia se aprueba y entonces serán americanos.

Sí, pero existen condiciones en la compra. Y una de ellas era que la sede permaneciera en UK. La tecnología se debería seguir desarrollando en UK.

Intel ya ha declarado que van a pasar a ARM, Intel no va a usar nada libre, nunca.
"...Los últimos resultados económicos de Intel muestran que la compañía se beneficia del buen momento que vive el mercado de PC. Pero Intel no quiere dejar escapar el de los centros de datos, especialmente en un momento en el que ARM, cuyos chips parecían estar más destinados a pequeños dispositivos, también se está haciendo fuerte en este terreno.

Y, para lograr este objetivo, parece que Intel va a copiar el sistema que tan buenos resultados ha dado a la compañía de origen británico: licenciar sus diseños de forma que otros puedan fabricar productos personalizados...."

Europa es aliado natural de EEUU, quizás podrían darle un tortazo pequeñito pero nunca bloquearles como si le sucedió a China

tus declaraciones me dejan mucho mas tranquilo

tengan su dosis de demagogia barata del dia
a los laics me remito

Ese es el tema, aunque puedas usar el mismo código, al final tienes que mantener 3 versiones compiladas de lo mismo debido a que hay 3 CPUs diferentes.

El caso de los contenedores quizás es el más visible, ya que un proyecto grande suele tener múltiples opciones para la misma CPU (variando el tipo de Linux que tiene detrás, variando la SDK del lenguaje de programación, variando funcionalidades de la propia aplicación, ...), esto conlleva un alto coste de procesamiento (al compilar) y otro coste de almacenamiento (los contenedores no suelen ser pequeños y además tienes que almacenar las múltiples versiones de tu aplicación).

Esto lo múltiplicas por 3 y la decisión rápida va a ser fácil: le van a dar por saco a la nueva CPU, igual que a la ARM le está costando horrores.

Pero si precisamente los contenedores se crearon para independizar SO, arquitectura, etc...

Es verdad que requiere compilar el producto, pero eso solo se hace en el despliegue/instalación del producto.

En este caso son las libs y framework las que tienen que tener versiones interoperables

No entiendo para qué necesitas tres versiones. Si tu backend es x86 pues solo necesitas una versión compilada para x86 y pasar de las otras.

Viendo lo que pasó con las ARM, lo que pasará es:
- Inicialmente todas las empresas pasarán de esa nueva CPU, lo que hará que su cuota de mercado sea infima.
- Mientras un O.S. se vaya mejorando en este, y si su precio es competitivo, irá ganando poco a poco software, las empresas seguirán pasando de él.
- Con años, muchos, si sigue creciendo, las empresas se plantearán si es una opción o no, y aquellos que ya esten compilando también para ARM, quizás se lo planteen, el resto no.
- Tendrá un punto en el que se atascará y o consigue que las empresas lo planteen como una opción, y se compile más cosa para él, o morirá.

A partir de ahí, a saber. Pero la informática ha tenido un gran plus con la unificación del software, una separación a nivel de hardware es un error, sería como volver atrás.

No puedes "pasar de las otras" cuando tus clientes usan esas "otras", estás perdiendo cuota de mercado.

Además de que si tu aplicación no se lanza disponible en esas "otras" entonces nadie que las use usará tu aplicación.

Es un problema muy real: tener varias arquitecturas prosperando al mismo tiempo es un problema para los desarrolladores.

x86 es RISC internamente desde los Pentium Pro. Otra cosa es que tenga una capa de traducción de instrucciones CISC por encima por temas de compatibilidad.

Si ARM (y esta nueva) acaban usando RISC y la x86 también lo tiene, ¿de dónde viene el tema de incompatibilidades al ejecutar un x86 en el ARM?

Pues que las instrucciones RISC de ARM no tienen absolutamente nada que ver con las instrucciones RISC de RISC-V.

RISC no significa las mismas instrucciones, sino un juego reducido de instrucciones. Luego viene la arquitectura interna que puede significar que uno es agua y otro aceite.

Gracias por la explicación.

Con lo cual seguimos en las mismas, habrá que recompilar todo hacia esta 3a CPU, que tendrá que competir contra una ya extendida (x86) y otra que le cuesta años y sudor coger terreno (ARM).

Faltaría conocer qué utilidad le quieren dar, pero cada vez veo más claro que el sector puramente informático no será, quizás los sistemas IoT tampoco.

Que pesao, solo tendrás que compilar para la arquitectura que quieras soportar. Acaso todo el mundo saca sus aplicaciones para x86 y ARM? Eres desarrollador de módulos de kernel para Linux? Entonces sí te entendería.

Es que esto no afecta al kernel de Linux, si no a todas las aplicaciones que se quieran desplegar, porque requiere compilar para ese concreto.

Imaginate que eres una empresa que crea varios productos para x86 y ARM, para tener más margen de mercado.

Para dar más opciones, generas cada aplicación con Debian, Ubuntu, RedHat (nada raro en contenedores), cada uno requiere unos 100-200 MiB de espacio fácilmente, así que estás invirtiendo unos 300-600 MiB por cada aplicación y versión del producto.
Fácilmente vas a sacar una versión nueva de alguno de tus productos 1 vez al més (como mínimo), así que el espacio no para de crecer (ya que tienes que almacenar los viejos también).

Ahora multiplica eso por 2 CPUs. Y ahora por 3 ...

Resultado: le van a dar morcilla a la nueva CPU.

El "pesao" eres tú que no quieres entender.

Todo el mundo no saca sus aplicaciones para x86 y ARM porque simplemente ARM ahora mismo no tiene la cuota de mercado tan grande que tiene x86, y por el momento se puede "pasar" de ella. Claro que esto puede cambiar con los años sobretodo cuando Apple siga avanzando con sus chips ARM en el mercado doméstico y quizás el corporativo.

Ahora mismo compañías como Adobe y Microsoft están lanzando sus productos en ARM también para intentar no quedarse fuera.

RISC y CISC son dos formas de entender como tiene que ser una arquitectura, pero no presupone ningún juego de instrucciones concreto (microcódigo) ni implica que 2 CPU RISC (o CISC) tengan que ser compatibles entre ellas.
https://is603arquicom2016.wordpress.com/arquitectura-cisc-vs-risc/
Saludos.

Esa es una mentira muy repetida. Confundes instrucciones con microperaciones. Las instrucciones CISC no se parten en otras instrucciones se parten en microperaciones que luego van al backend. Exactamente lo mismo que ARM por ejemplo y prácticamente todas las microarquitecturas.

Claro que podría, Linux corre en Risc V, pero faltan años aún, es una arquitectura reciente. Las limitaciones de las que hablas serán paliadas con el tiempo. Mantener aplicaciones para diferentes arquitecturas no es problema a no ser que hables de desarrollo a bajo nivel. Y lo de “un verdadero desastre” es totalmente incorrecto, sobretodo hablando de una arquitectura abierta. Ha sido Linux un verdadero desastre acaso? Es lo mismo pero en hardware.

Esa es la ligera diferencia. que no es lo mismo software que hardware.

Para ser puntero en software se requiere de mucha inteligencia, conocimientos descomunales, con suerte un poco de experiencia y ponerse a escribir.

Para ser puntero en hardware se requiere algo más que inteligencia, conocimientos descomunales y experiencia. Se requiere de hardware de prueba. Vamos que para crear un hola mundo en software sólo tienes que escribirlo. Pero para crear un Hola mundo en hardware necesitas crear el prototipo como hace ARM. Bueno no cabe duda de que el mundo FPGA ayuda un poco.

Y no creo que todas las empresas donen miles de millones en investigación a Open Hardware.

Se empieza poco a poco, de momento un huevo de microcontroladores en diferentes industrias son Risc V, eso es mas que un hola mundo.

Pero en software Linus torvalds emprendió el camino con el poco dinero que llevaba en el bolsillo.

En cambio en hardware no es tan sencillo. Claro que se juntan fondos para acometer la fabricación de algunos chips. (unos millones de dólares). Pero si RISC-V quiere hacer sombra a ARM, alguien va a tener que meter muchas decenas de miles de millones de dólares. Y no creo que esté por la labor de mantener su tecnología abierta.

Cuando alego por desastre, no lo digo por el hecho de ser una arquitectura abierta (¡todas fueran así!), si no por el hecho de tener que recompilar todas las aplicaciones hacia cada tipo y mantenerlo por cada actualización.

Si a ARM le está costando que las empresas ofrezcan sus productos, a una 3a CPU le será aun más difícil, ¿si aceptan esa 3a quien les dice que no saldrá una 4a mañana? eso es tiempo y dinero.

Tenemos el ejemplo de Java, su gran éxito fue "unificar" sin importar el O.S., ahora, en la época de los contenedores, donde prácticamente solo hay un O.S. para los contenedores, Java agoniza (entre otros problemas), y es gracias a la unificación.

¿Entonces empezamos a ramificar en CPUs diferentes? Movemos aquel problema de software (O.S.) hacia el hardware (CPU), esa es la parte que creo que es un desastre.

Leer que java agoniza y es saber que da igual lo que te digan.

Java no agoniza, como lenguaje, ni como SDK.

Programo en Java desde hace más de una década, Java es el nuevo Cobol, yo no tengo dudas de ello.

¿Que tardará décadas en morir? No lo dudo, y sus rivales ciertamente aun tienen que crecer, pero para realizar según que tareas, actualmente no es la mejor opción.

Es que nunca lo fue para ciertas tareas.

Que habrá mejores lenguajes y que en décadas morirá, te lo compro, pero decadencia es lo que tiene el framework Net de MS del que trabajo desde hace décadas.

Está por ver qué Net core sea una alternativa

Que a ARM le está costando? Pero si todos los móviles son ARM y Apple es ARM, Los proveedores de Cloud ofrecen maquinas ARM… ARM va como un cañón y es el futuro de los laptops como mínimo a medio plazo.

ARM no para de crecer, pero si te miras los contenedores que hay creados ya para desplegar sobre él, verás que sigue siendo un % bajo (que eso no quita que sea una sorpresa todos los que sí que hay).

Sin duda el movimiento de Apple le dará más fuerzas, pero no le ha sido fácil llegar a donde está ahora y luchaba de tu a tu vs 1 única CPU.

Si ahora planteamos una 3a que va a tener que luchar contra esas 2, yo no le veo demasiado futuro.

Le estás buscando complicaciones a algo que en el mundo empresarial ya está solucionado. Java está lejos de agonizar y los compiladores JIT y runtimes unificados no se van a ir a ningún sitio.

Si no quieres tener que mantener 3 aplicaciones(o más bien una sola con directivas de pre-procesador #if ARM/AMD64/ANYTHING).

Si realmente te pones así lo mismo podría haber pasado con las transiciones de 16 bit a 32 bit y a 64 bit. Es más hoy en día pasa ya que se mantiene soporte para 32 y 64 todavía en algunos casos y cambia instrucciones de CPU aún siendo Intel/AMD. Si nos vamos a quejar por eso entonces ojo con instrucciones SIMD: tiene SSE, tiene AVX, FMA, AVX512? Y adaptar los programas a eso. Quiero decir, esto ya es algo que ha pasado y seguirá pasando.

Si no quieres fragmentos de código compilados alternativamente con pre-procesador usa Java, Python, .NET, Swift, Objective-C y delegas eso en los runtimes.
Si no te importa puedes programar en C/C++ directamente sobre la API del SO.

Apple: soporte para ARM en sus lenguajes(Swift por lo menos)
MS: soporte nativo en WIndows y desde .NET en camino.
Linux: seguramente le darán soporte nativo. Me extrañaría qeue Python no se ponga después al día.

Y mira como hay usuarios en Windows y todos esos Linux en ARM no representan nada para prácticamente nadie.

No intento empezar una polémica de Windows vs. Linux, ese no es el punto, el punto es que hay que tener en cuenta la cuota de mercado que las tecnologías actuales poseen y el potencial o no que tengan otras tecnologías que las quieran reemplazar. Hablas como si el hecho de que existiese Linux para ARM fuese una victoria para la arquitectura cuando en realidad no representa nada para el mercado de escritorio que es muy significativo.

ARM ha triunfado en todos los segmentos excepto en el escritorio doméstico y corporativo. Vamos, los PCs de toda la vida. Y Apple será ARM ahora pero hay que esperar a que pasen los años a ver si esto representa realmente algún cambio en escritorio, todavía es muy pronto.

¿Pero qué hablas de servidores y grandes compañías? Desde el principio he dejado muy claro que me estoy refiriendo exclusivamente al mercado de ESCRITORIO personal y corporativo, las PCs de toda la vida. Le estás predicando al cura, yo estoy perfectamente consciente de que Linux prevalece en servidores y demás. ¿Por qué me contestas con cosas que yo no he mencionado?

Mi teoría es que Microsoft acabará por reemplazar el kernel NT por uno Linux con el tiempo, WSL es la beta para correrlos los dos en paralelo.

El mayor problema que tiene Windows es que es software privativo, básicamente es el Flash Player de los sistemas operativos, muy usado y "compatible" por su permanencia en el mercado, pero que a la larga será un lastre para RISC-V y otras arquitecturas de hardware abiertas, esto por si solo lo deja fuera para esta revolución.
Si Windows fuera software libre tendríamos muchas mejores capas de compatibilidad en otros sistemas operativos, y podrían correr el 100% de los programa de Windows sin ningún problema desde hace bastante.

El título dice que igual si que lo hacen. Ojalá

Windows no tiene ninguna versión compatible con la arquitectura Risc-V, tampoco es un sistema abierto, lo que significa que solo Microsoft lo puede portar a esa arquitectura, cosa que es poco probable que hagan a medio plazo.
Lo más probable es que opten por alguno basado en Linux u otro Unix-like, Windows la tiene bastante crudo para este tipo de dispositivos, el hecho de que sea un SO cerrado lo hace incompatible con la iniciativa por la cual andan apostando por Risc-V en primer lugar.

Exactamente. De hecho la compraron los chinos y subieron el sueldo a los trabajadores. Muchos se iban a ir.

ARM es Japonesa, no britanica
esta empresa (IT) es china, no es britanica.
Parece ser que la wiki esta desactualizada desde hace años.

La arquitectura RISC-V es libre y de codigo abierto.

La "noticia", en realidad son 2 noticias mezcladas a modo de batiburrillo.

La primera parte de la noticia habla de esta empresa, IT, y de como se estan planteando empezar a desarrollar un tipo de procesadores con arquitactura RISC-V.

La segunda parte de la noticia habla del señor este español al que hace unos meses aqui en xataka le hicieron una entrevista, y ahora, cada 10 o 15 dias, desde cualquier noticia de xataka nos tienen que recordar que le hicieron una entrevista. De ahi la confusion de buena parte de los comentarios. Que piensan (logicamente, la "noticia" es un galimatias y un batiburrillo), que las esperanzas de Europa pasan por esta empresa (IT) porque lo dice este señor español. Pero eso solo es producto de la cagada de redaccion de articulo.

En realidad, son dos noticias diferentes.
La de IT que tiene pensado desarrollar procesadores con arquitectura RISC-V
La de Mateo Valero que dice que Europa necesita ser independiente y desarrollar por su cuenta procesadores RISC-V , pero que eso no ocurrira si los politicos no se implican.

De momento, igual que ARM no competía con x86 hace 10 años. Desde luego es mejor opción que cruzarse de brazos.

Y sigue sin competir con x86. La mayoría de equipo con x86 se sigue vendiendo con x86, con alguna pequeña penetración de ARM.

Bueno, pero quién iba a decir hace 5 años que Apple iba a mandar x86 a la mierda? Yo entre un Macbook Air que no lleva ventilador, tiene una batería brutal y una suspensión tan rápida como una tablet y cualquier portátil x86 me quedo con el primero de cajón. Dale tiempo, no creo que Microsoft esté contenta con esta situación.

La diferencia es que detrás de ARM te encontrabas a Qualcomm, Samsung, Mediatek, Huawei, nVidia, Marvell, Texas Instrument, etc.

Por cierto: ¿Cuántas de las empresas arriba citadas son europeas?... Si... Esas... 0

Aparte de que había unos aparatos que dispararon la popularidad a nivel global: Teléfonos móviles, Tablets, etc.

¿Probabilidades de que Risc-V llegue a algún sitio? El que crea que tienen alguna que compre acciones de Imagination Technologies.

Crees que solo Imagination fabrica Risc V o qué?

Si, detras de ARM te encuentras a todas esas.
Y ENCIMA de ARM te encuentras a ASML (encima de ARM, y encima de x86/64) que es holandesa.

Asi que, si, para que Qualcomm, Mediatek, nVidia, apple, intel samsung, y cualquier otra pueda encargar que le graben, o directamente grabar obleas de chips de silicio, necesita que una empresa EUROPEA les venda las maquinas a TSMC, Samsung, o Intel.

El pequeñísimo detalle es que si es cierto que los inútiles que nos gobienan han metido 8 millones en ésto, 8 millones tirados por el retrete
.
Los inútiles que nos gobiernan no están para dilapidar el dinero de todos. Y para estas tecnologías, lo mismo que para las vacunas, tiene que salir de la inicitiva privada. Y luego el estado cuando la bola de nieve se ha hecho grande, pues puede apoyar algo, no mucho

No se qué decirte, hoy en día KDE es calcado a Windows y Gnome es calcado a macOS. Otra cosa es la aversión al cambio, pero facilidades no tienen más los SOs de Apple y Microsoft.

Técnicamente hablando en este escenario MacOS debería de ser el sistemas más utilizado por la nula fragmentación de hardware y software, pero los precios altos y esa misma fortaleza de ser exclusivo de un tipo de hardware que también es una debilidad lo dejaron fuera.
El usuario de calle está estancado en la época de Windows XP, y generalmente no les importa el sistema operativo que están usando siempre y cuando puedan hacer y usar todo lo que estén acostumbrados a usar, es por eso por la que es tan importante que otros fabricantes empiecen a apostar en serio por otros sistemas operativos si es que quieren dejar de depender de Microsoft.

ARM empezó de la misma forma y míralos como están ahora, RISC-V seguirá el mismo camino ya que es la vía más segura, considerando que el mundo se mueve cada vez más a tecnologías abiertas no es descabellado pensar que esta u otra ISA libre terminen dominando sobre las demás, lo mismo decían en otros segmentos cuando comparaban un formato abierto contra uno privativo, y despreciaban al abierto con comentarios similares, y al final resultaba que el formato privativo desaparecía por más que tuvieran que pasar décadas, pero lo hacía.